但光伏租赁不是模式的升级,在落地的过程中反而暴露出更大的漏洞。我们可以比较一下光伏贷和光伏租赁这两种金融化模式:
主体上,光伏贷的主体是农户,农户和光伏企业共同去银行申请光伏贷,就可免费安装,每月以电费还贷,多余的费用返还给农户;光伏租赁的出租方是金融机构,承租方则是农户,由金融机构购买光伏设备后,农户负责出租房顶;
征信上,办理光伏贷的农户需要承担债务,影响征信,而光伏租赁不需要农户承债,正常来讲不会影响农户的征信;
推行上,只要农户和光伏企业达成一致,光伏贷的办理比较简单,但推行光伏租赁,首先要找到愿意投资光伏电站的金融公司,且这个金融公司信誉较好、实力较强,才能获得光伏企业的信任,因而相对来讲,光伏租赁的门槛更高;
从表面上看,对农户来讲,光伏租赁似乎比光伏贷更易于接受,可是问题在于第三方金融机构的介入,让责任主体增多,责任界定不明,就很容易被钻空子,造成三方之间的纠纷。就农户、金融机构和光伏企业来讲,后两者掌握更大的主动权,农户大多对光伏模式及收益构成了解不深,结果往往就是农户的利益被毫不知情的“瓜分”掉。
从现实中的案例来看,业务员夸大利益、避谈风险,诱导农户签订合同的现象普遍发生,且融资租赁合同中权责不平等的情况更是常见。除此之外,最大的纠纷还是在于利益,光照条件、折旧费用、补贴停止等多种因素叠加,本来就容易导致农户的收益不及预期,在光伏租赁模式下,合同还把损失的风险更多地转嫁给农户。
如凤凰网财经报道的案例中,为了保障金融机构的租金收益,若存在电站收益不够的情况下,先由光伏公司垫付,然后光伏公司再从后续发电收益中扣除,但却从未写明如果电站收益超出时,会如何和农户分享。
在光伏租赁的模式中,农户与金融机构的获益差距究竟有多大呢?从凤凰网财经《市值观察》获得的一份某品牌租赁光伏的合同来看,在租赁期限内电站的发电收益,业主获得实际收到电费的20.78%,而出租人,也就是某金融机构,获得79.22%。换句话说,农户拿着最少的钱,却担着最大的风险。
正规军进入,正规的光伏贷或成更优解
从2017年国家的电价补贴开始,光伏下乡的大浪潮轰轰烈烈地涌向全国各地,伴随着分布式光伏的大规模铺开,有关光伏的纠纷也越来越多。
以531新政公布的2018年为例,有律师团队编制了《2018年度光伏项目涉诉案件分析及典型裁判规则大数据研究报告》,报告指出相关涉诉案件多集中在我国中东部地区,尤以江苏最为突出,江苏光伏纠纷案件占比约为19%,且以分布式光伏电站项目为主,而河南、山东分列第二与第三位。
光伏纠纷的增多,可能和近几年光伏租赁模式的推广有关。
早期中小企业打着“免费安装电站可获得高收益”的旗号,诱导农户去银行贷款,导致光伏贷备受诟病。而今年来光伏租赁流行起来,在不少地区,租赁模式的占比相当高。如河北,去年到今年一季度左右,租赁模式约占河北市场的65%-70%左右。但随着市场的发展,时间的检验,光伏租赁模式的弊端逐渐显露,纠纷自然也增多了。
对农户而言,如何警惕光伏骗局似乎也成了一门“必修课”。不过,一个乐观的消息是,今年如隆基、晶科、晶澳等众多深耕光伏行业多年的企业集体入局,通过推出一系列带有金融服务性质的系统解决方案,对市场进行布局。与他们合作的金融机构也大多数是工行、兴业、民生以及知名区域型银行,光伏贷正规化后,有了传统光伏巨头和大型银行的加持,正规的光伏贷或将推动户用光伏市场的规范化。
光伏贷以前之所以存在骗局,给农户留下不好的印象,很大一部分原因就在于中小光伏企业、经销商没有能力对产品质量、电站进行全程运维,导致后期电站收益远不及预期,且合作的中小银行利率偏高,导致农户无法按时还贷,从而产生逾期等问题。如今光伏贷有了光伏巨头的进入,他们能在长达十几或二十年的时间内进行全程运维,保障农户的收益。农户收益高了,既可以按时还贷,还能每月均有富余。
而且一个直观的提升则是业务员的工作流程和服务水平。
当前光伏下乡的乱象很大程度上起源于业务员在与农户签订合同时,避重就轻,不把风险讲明,而且这些业务员或中间人通常是村里的人,他们是利用人情推广光伏项目。光伏巨头拥有雄厚的人才资源,且能够通过公司培训规范业务员的工作流程,提升服务水平,这将有助于减少纠纷。
未来几年,分布式光伏的规模仍处于一个高速增长的状态,模式上的弊病和推广时的乱象必然是一大阻碍。此时正规军进入,无疑是整个市场迈向规范、健康、长远发展的关键一步,当然,这需要更多的时间来完善和验证。
而在此之前,农户应该擦亮眼睛,切忌盲目。
道总有理,曾用名歪道道,互联网与科技圈新媒体。本文为原创文章,谢绝未保留作者相关信息的任何形式的转载。